Пыжевский пер., д.5, стр.1

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности

 

                                                                                                                                   В Управление ФНС России по г. Москве

                                                                                                                                  115191, г.Москва, ул. Б.Тульская, д.15                                                                                                                                                                       

                                                                                                                                  от ООО «Д-А»

                                                                                                                                  119048, г.Москва, ул.Кооперативная, д.2

                                                                                                                                   ИНН 7704031…

                                                                                                                                   КПП 770401…

                                                                                                                                  ОГРН 1027739234…

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я     Ж А Л О Б А

на решение  инспекции ФНС № 4 по г.Москве № 88-13 от 24.12.20--г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

                      24.12.20--г. инспекцией ФНС № 4 по г.Москве на основании акта выездной налоговой проверки от 01.12.2008г. № 88-13 было вынесено решение от 24.12.2008г. № 88-13 о привлечении ООО «Д-А» к налоговой ответственности по НК РФ на общую сумму 15 971 660, 10  руб.,  а именно: НДС за 2005г. в сумме 4 263 069 руб., НДС за 2006г. в сумме 1 747 287 руб., НДС за 2007г. в сумме 174 180 руб.; НДФЛ в сумме 6 245 045 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 191 731, 10 руб., а также привлечь Общество к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1 350 348 руб.

        Возражения Общества  на акт выездной налоговой проверки рассмотренные 23.12.20--г. оставлены инспекцией ФНС № 4 по г.Москве без удовлетворения.

         С вышеуказанным решением Инспекции ООО «Д-А» не согласно в полном объеме и считает его незаконным, поскольку решение не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

                   1. Исходя из Решения в котором Инспекция указывает на  п.2.4.1. акта Обществу вменяется  нарушение п.2 и п. 6 ст.169 НК РФ , а именно то, что выставленные счета-фактуры в адрес ООО «Дорога-А» организацией ООО «ЮНИлайт» составлены с нарушением порядка установленного вышеуказанной статьей. Проверяющие указывают, что имеются расхождения в реквизитах ООО «ЮНИлайт», так в договоре указаны ИНН 7715579646 КПП 771501001, а в  выставленных счетах-фактурах ИНН 7710536046 КПП 771001001.

                Инспекция делает вывод, что организация неправомерно уменьшила суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, на налоговый вычет в размере 4 263 069  руб.

         Считаем, что данный вывод проверяющих является незаконным и противоречит указанным ими же данным в решении.  В решении указано, что из полученного ответа из ИФНС №10 по г.Москве  ООО «Ю.» состоит на налоговом учете, зарегистрировано по указанному в счетах-фактурах адресу, генеральным директором является К. Организация имеет  ИНН 7710536046 КПП 771001001.

             Следовательно ИНН и КПП  ООО «Ю.» соответствует ИНН и КПП указанным в счетах-фактурах. Указание в договоре № 1-Ю/06 от 01.12.05г. иных ИНН и КПП не может являться основанием  для отказа принять к вычету или возмещению НДС, так как это не предусмотрено ст.169 НК РФ. В соответствии со ст. 169 НК РФ отказ в вычете или возмещении налога возможен если непосредственно в счете-фактуре неправильно указан ИНН и КПП организации. 

           Из акта не усматривается,что по данному адресу расположено множество организаций, что массовый учредитель, неизвестно был ли опрошен ген.директор ООО «Ю.», получен ли ответ изУВД ЦАО по г.Москве, но делается вывод, что организация имеет два признака фирмы «однодневки»(адрес массовой регистрации, массовый заявитель).

         Кроме того, при рассмотрении возражений, Обществом был представлен договор заключенный с ООО «Ю.» № 01-Ю от 12.05.2004г. И приложение № 1 к договору из которого следует что ООО «Ю.» имеет  ИНН 7710536046 КПП 771001001, которые соответствуют ИНН и КПП указанным в выставленных счетах-фактурах.

            Инспекция по неизвестным причинам проигнорировала представленный договор.

          Просим исключить вышеуказанные доначисления суммы НДС, а также соответствущие штрафные санкции и пени.

         2.    Согласно Решения п.2.4.2. в котором Инспекция указывает на  п.2.4.2. Акта Обществу вменяется также  нарушение п.2 ст.169 НК РФ, а именно то, что выставленные счета-фактуры в адрес ООО «Д-А» организациями ООО «Н», ООО «Лс, ООО «С», ООО «П», А», ООО «Н-А», ООО «ПТек», ООО «Ц», ООО «Г», ООО «А», ООО «Т-К»  составлены с нарушением порядка установленного вышеуказанной статьей. Проверяющие указывают, что данные организации являются «фирмами «однодневками», не в полном объеме уплачивали НДС, не представляют  отчетность, закрыты счета, не являются на вызовы в инспекцию, отсутствуют по адресу регистрации и делают вывод, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований  налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов.

             Считаем данный вывод Инспекции незаконным, т.к. налоговым законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщиков дополнительных налоговых обязательств в зависимости от факта исполнения третьими лицами своих налоговых обязательств.

         Инспекция использует понятие необоснованной налоговой выгоды с нарушением  положений Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53.

    Согласно п.10 указанного Постановления «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

       Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

                Инспекция,  вынося оспариваемое Решение, не проверила – какое общее количество контрагентов у Общества, какая доля среди них не исполняет свои налоговые обязательства. Не установила других оснований, позволяющих судить об обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

                    Предварительно, перед заключением  договоров, Обществом были предприняты все доступные меры осмотрительности и осторожности на предмет благонадежности контрагентов по исполнению им своих налоговых обязанностей, а именно:

                 - была получена информация с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ о внесении организаций в ЕГРЮЛ;

  •            у организаций  были затребованы копии: свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет, Устав, приказ о назначении руководителя.
  •          О том, что организации зарегистрированы и состоят(состояли )на налоговым учете, руководителями являются конкретные лица подтверждено и Инспекцией - актом выездной налоговой проверки .       

         По запросам проверяющих о проверки наших контрагентов не был опрошен ни один руководитель. Из практики арбитражных судов следует, что в том случае, если нет показаний руководителей контрагентов об отсутствии договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком, то нет оснований вменять необоснованную налоговую выгоду.           

              Инспекция не подтверждает допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения ООО  «Д-А» налоговой выгоды и наличии в наших действиях и наших контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем по уходу от налогообложения. Спорные обстоятельства (недобросовестность контрагентов) не подтверждают недобросовестность ООО  «Д-А» и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов и может являться основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке, а НК РФ не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога представлением контрагентами в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет соответствующих налогов.

             В акте проверки отсутствуют доказательства, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

             Согласно п.2 ст.109 НК РФ « лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения».

              Доначисляя нам НДС на основании того, что этот налог не был исчислен и уплачен в бюджет нашими контрагентами, Инспекция фактически привлекает ООО  «Д-А» к ответственности за правонарушения, совершенные нашими контрагентами.

              Наша позиция подтверждается и сформировавшейся судебной практикой, так в частности, ФАС МО в Постановлении от 14.02.2007 г. по делу № КА-А40/482-07 указал следующее: « Из буквального содержания статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает инспекция»

                    В постановлении ФАС МО от 21.09.2006г. по делу № КА-А40/8010-06, указал следующее: «Занижение поставщиком оборота по реализации, неперечисление ими НДС в бюджет, отсутствие по юридическому адресу не является основанием для отказа покупателю в возмещении налога при соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.»

              ООО  «Д-А» в рассматриваемой ситуации не нарушило требований налогового законодательства, что подтверждается и актом налоговой проверки.

               Подобная позиция находит свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-0, в котором указано, что « Истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с ее другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет...».

               Проверяющие в акте указывают, что генеральный директор Андрюшин  А.А. Не проявил должной осмотрительности при финансово-хозяйственных отношениях с указанными организациями. В связи с чем по их мнению, это свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

                  Данный вывод инспекторов не основан на нормах налогового законодательства и противоречит сформировавшейся судебной практики и фактическим обстоятельствам.            Взаимоотношения генерального директора с контрагентами при подписании договоров и других документов через представителей контрагентов не запрещены действующим законодательством и в частности НК РФ.

                       Указание в акте о том, что неправомерно заявлены вычеты по НДС не является законным при отсутствии нарушения налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

                  Доказательств предварительной осведомленности  ООО «Д-А», о каких-либо  нарушениях налогового законодательства  контрагентами в акте выездной налоговой проверки не представлено.

                  Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов, что подтверждается Постановлением ФАС СЗО от 19.09.2005г. по делу № А56-10050/2005.

          Таким образом,  ООО «Д-А», осуществляя реальную экономическую деятельность, проявив должную осмотрительность и осторожность, полностью уплатило предъявленные ему суммы НДС и правомерно принял их к вычету, чем выполнил требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

                                                     3.   Налог на доходы  физических лиц

                 Согласно данного раздела Решения налоговый орган вменяет ООО «Д-А» нарушение подп. 1 п.3 ст.24 и п.п. 1 и 6 ст. 226 НК РФ, а именно то, что налоговым агентом неправомерно неперечислен( не полностью перечислен) в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с доходов физических лиц. Задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц по данным налоговой инспекции составляет 6 245 045 руб., в том числе на 01.01.2006г.- 1 971 062 руб., на 01.01.2007г. - 3 513 186 руб., на 01.01.2008 г. - 6 245 045 руб.  За несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ начислены также пени в размере 1 998 020,10 руб.

               Доначисляя суммы НДФЛ налоговый орган не приводит никаких расчетов по данной задолженности. Из решения неясно, в каком конкретно году образовалась по мнению инспекции задолженность по НДФЛ, в решении не указаны даты, когда Общество должно было перечислить те или иные суммы НДФЛ в бюджет.

               Исходя из главной книги Общества, расчетных ведомостей, карточек « Расчеты с бюджетом», ООО «Д-А» не имеет задолженности по перечислению НДФЛ в бюджет.

                                        4. Единый социальный налог

                    В Решении Инспекция указывает, что в нарушение абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ организация, не полностью уплатив сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование(налоговый вычет) за 2005 и 2006 год, занизила суммы ЕСН, подлежащие уплате в Федеральный бюджет в размере 1 762 535, 05 руб. За несвоевременную уплату ЕСН в ФБ по сравнению с установленными сроками начислены пени в размере 183 393 руб.

                 Общество не согласно с начислением пени в сумме 183 393 руб., так как задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у ООО «Д-А» не имеется.

                   Кроме того, в Решении инспекции и в акте проверки отсутствует расчет пени, в связи с чем непонятно  из какой ставки рассчитывалась пеня, за какое количество дней.                    Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.               

                    Исходя из вышеизложенного, начисление пени является незаконным.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101.2, 139,140 Налогового кодекса РФ,-

П Р О Ш У:

Отменить полностью Решение № 88-13 от 24.12.20--г. вынесенное Инспекцией ФНС № 4 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Д-А» и прекратить производство по делу.

 

Генеральный директор ООО «Д-А»                                                                                                                           А.А. Андрюхин

Главный бухгалтер                                                                                                                                                          Г.В. Седова

Адвокат/представитель Общества/                                                                                                                            Г.Н.Калашников   


Возврат к списку

Заказать обратный звонок
Задать вопрос