Правовое заключение по претензии ООО «Т» от 30.05.2012г. № 10941-12

 

                                       Правовое  заключение  по претензии ООО «Т»  от  30.05.2012г. № 10941-12

г.Москва                                                                                                                                                                               01 июня 2012г.    

Задание ООО «Ц»: Направляю Вам поступившую в наш адрес претензию дорожников для её изучения, анализа, определения её обоснованности и дачи нам последующих рекомендаций.

Изучение и правовой анализ поступившей от ООО «Т»  претензии и приложенных документов позволяет сделать следующее заключение:

1.  Исходя из Государственного контракта от 00.00.20--г. № 1…-11 заключенного между ФГУ «Поволжуправтодор» и ООО «Т»(Подрядчик) следует, что на последнего возложено содержание участка федеральной дороги общего пользования М-5 «Урал» на котором 29.04.2012г. произошло ДТП в результате которого было повреждено дорожное полотно. Согласно п.6.9. договора на Подрядчика возложена обязанность производить осмотр мест ДТП и составлять «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» и определять перечень и объем ущерба, причиненного участку автомобильной дороги.

Пунктом 9.3 договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за непринятие мер к виновникам ДТП которыми причинен ущерб дороги. 

ВЫВОД: В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» вправе и обязан определять ущерб причиненный дороги в результате ДТП и предъявлять требования к виновнику ДТП.

2. Акт обследования участка автомобильной дороги М-5 «Урал» км 1077- км 1078 от 30.04.2012г. В Акте указаны повреждения причиненные проезжей части дороги(термическое воздействие, следы шелушения).

Выводы: Акт предусмотрен вышеисследованным договором, но формально, название акта не соответствует названию предусмотренному в договоре.

3. ЛОКАЛЬНЫЙ РЕСУРСНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № РС-1.

       В смете не указана наименование объекта, должность лица составившего расчет, смета не утверждена Заказчиком, тогда как это предусмотрено формой; со стороны Подрядчика смета непонятно кем утверждена - нет фамилии лица и его должности, отсутствует дата составления(в предоставленной мне  копии этого не усматривается), смета составлена почему-то в ценах на 01.03.2012г.

Выводы: 1. Считаю, что с учетом вышеуказанных нарушений, смета в таком виде не может быть принята в качестве доказательства размера причиненного вреда.

2. Расчеты в смете должны быть проверены соответствующим  специалистом на предмет обоснованности, правильности цифр и подсчета.        

Общие выводы:1. ООО «Т» вправе предъявлять требования по возмещению вреда причиненного участку дороги, находящемуся  на их обслуживании, в результате ДТП.

2. Правовой анализ  приложенных к претензии документов  позволяет сделать вывод о недоказанности заявителем на данный момент понесенного им ущерба.

С учетом вышеизложенного, рекомендую не удовлетворять претензионные требования в добровольном порядке.

Примечание:

В случае обращения ООО «Т» в суд (они должны обращаться в арбитражный суд Московской области) и с учетом использования в качестве доказательств надлежащих документов(исправят,дополнят,уточнят), арбитражный суд может удовлетворить их требования.

Адвокат         Г.Н. Калашников