Пыжевский пер., д.5, стр.1

История расследования одного уголовного дела

В данной статье мне хотелось описать события   расследования правоохранительными органами и судебного расследования одного уголовного дела.

Все началось с того, что в прессе появилась информация, что закупаемая цена компьютерных томографов завышается коммерсантами более чем в два раза.

После чего  СК РФ провел  по всей стране проверки  по закупке компьютерных томографов и почти в каждом регионе были возбуждены уголовные дела.

Такое дело  12 октября 2010 года было возбуждено и в городе Кургане по ч. 1 ст. 285 УКРФ.  В Постановлении о возбуждении уголовного дела говорится:

В период времени с апреля 2009 года по май 2009 года государственным заказчиком Федеральным государственным учреждением ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» (далее ФГУ «РНЦ «ВТО») проведен открытый аукцион по размещению заказа на поставку и установку мультисрезового рентгеновского компьютерного томографа с одновременным получением 64 срезов. По итогам проведенного аукциона поступила единственная заявка от ООО «Х», с которой 29.05.2009 заключен государственный контракт № 81ТБ на поставку и установку мультисрезового рентгеновского компьютерного томографа с одновременным получением 64 срезов LightSpeed VCT с принадлежностями (GE Medical Systems LLC, США), модель 5124069-5, серийный номер № 412394CN9, год выпуска 2009 год, общей стоимостью 92 150 000 рублей.

Приобретение указанного томографа производилось в нарушение требований федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд», а также распоряжения Губернатора Курганской области № 208-р от 10.05.2006, в том числе без проведения обязательного мониторинга цен и анализа рынка указанных товаров при определении максимальной цены контракта. В результате допущенных нарушений, максимальная цена государственного контракта была необоснованно завышена, что в итоге привело к заключению государственного контракта и поставке томографов по ценам значительно превышающим среднерыночные.

Неправомерными действиями сотрудников ФГУ «РНЦ «ВТО» федеральному бюджету Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации причинен ущерб на сумму не менее 20 000 000 рублей.

27 мая 2011 года руководителю коммерческой организации Б.А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.   совместно с другими лицами, т.е.  «...К. И. И. и Б. А.С. при пособничестве Ф. А.А. путём обмана похитили денежные средства Российской Федерации в сумме не менее 40 381 000 рублей, чем причинили материальный ущерб Российской Федерации в особо крупном размере...» .

Чтобы было понятно читателям К. И. И. это сотрудник Минсоцзравразвития, а Ф. А.А. -сотрудник ФГУ «РНЦ «ВТО».

Можно было бы предположить, что уголовное дело будет дальше расследоваться в рамках предъявленного обвинения, однако дальнейшие события показали, что это совсем не так.

Первоначально Б.А.С. отказывался от дачи показаний ссылаясь на ст. 51 УПК РФ. Затем опасаясь быть арестованным и потерять свой бизнес Б. А.С.пишет заявление в прокуратуру о заключении с ним досудебного соглашения. Однако прокуратура отказывает ему в этом. Одновременно с этим следователь выходит в суд с ходатайством о применении к Б. А.С. меры пресечения заключение под стражу. Понимая, что другим способом ему не избежать заключения под стражу Б. А.С. начинает давать показания. Всего он был допрошен девять раз. Суть его показаний сводится к следующему: Компьютерный томограф был им законно продан на торгах, которые организован ФГУ «РНЦ «ВТО», несмотря на то, что он был единственным участником торгов. А чтобы вывести себя из под уголовной ответственности и направить расследование уголовного дела по другому руслу он даёт показания, что К. И. И. совместно с неработающим П.И.А. путем обмана (якобы они помогли ему продать компьютерный томограф) похитили у него 13 800 000 рублей. Далее следователь выносит Постановление, о прекращении уголовного преследования в отношении Б.А.С.

Привожу его сокращённый текст.

Б. А.С. обвинялся в том, в период с декабря 2008 года по 22.12.2009 вступил в предварительный сговор с главным специалистом-экспертом Департа­мента высокотехнологичной помощи Минздравсоцразвития России К.И.И. на хищение средств бюджета Российской Федерации при осуществлении по­ставки в адрес ФГУ «РНЦ «ВТО» дорогостоящего медицинского оборудования-компьютерного томографа. При этом К.И.И., используя свои должност­ные полномочия, организовал включение данного подведомственного Минздрав­соцразвития России медицинского учреждения в число получателей бюджетных средств в заведомо завышенном размере на закупку высокотехнологичного обо­рудования при посредничестве  ФГУ «РНЦ «ВТО» Ф.О.Ю. компьютерного томографа по указанной заведомо завы­шенной стоимости у ООО «Х», директором которой являлся Б.А.С. Последний, в свою очередь, реализовал данному учреждению здравоохране­ния компьютерный 64-срезовый томограф GE LightSpeed VCT по максимально высокой стоимости в сумме 92 150 000 рублей, в то время как его рыночная стоимость составляла 51 769 000 рублей.

То есть Б. А.С. обвинялся в том, что совместно с К. И.И. и при пособничестве Ф. А.А. путем обмана похитил денежные средства Рос­сийской Федерации в сумме не менее 40 381 000 рублей, чем соучастники причи­нили материальный ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном раз­мере.

Вместе с тем, в настоящее время проведённым расследованием установлены иные обстоятельства хищения денежных средств, выделенных на закупку томо­графа для нужд ФГУ «РНЦ «ВТО».

А далее вы наблюдаете за изящным переходом.

Так, следствием установлено, что в период с 29.05.2009 до февраля 2010 го­да К.И.И. в силу своего служебного положения зная о том, что по ус­ловиям государственного контракта от 29.05.2009 №81ТБ между ФГУ «РНЦ «ВТО» и ООО «Х» на счёт последнего были перечислены денежные средства в сумме 92 150 000 рублей, действуя из корыстных побуждений по пред­варительному сговору с П.И.А., разработал преступный план, на­правленный на хищение части указанных средств, принадлежащих руководителю ООО «Х» Б.А.С.

Проведёнными следственными и процессуальными действиями, а также оперативно-розыскными мероприятиями версия о хищении бюджетных средств при закупке и поставки томографа для государственных нужд организованной группой, состоящей из сотрудников Минздравсоцразвития России, ФГУ «РНЦ «ВТО» и ООО «Х», не только не подтвердилась, но и, более того, была опровергнута.

Объективных доказательств осведомлённости Б.А.С. о намерениях К.И.И., П.И.А. и Ф.А.А. по совершению преступ­ных действий в отношении федеральных бюджетных средств, а также об его уча­стии в них, не получено. Каких-либо противоправных действий со стороны со­трудников ООО «Х» и его руководителя при участии в аукционных процедурах и поставке томографа для нужд ФГУ «РНЦ «ВТО» не совершалось.

В соответствии с ч.З ст.49 Конституции РФ и ч.З ст. 14 УПК РФ все неуст­ранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, уголовное преследование обвиняемого Б.А.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении ФГУ «РНЦ «ВТО» группой лиц по предварительному сговору с К.И.И. и при пособничестве Ф.А.А., подлежит прекращению за непричастностью к со­вершённому преступлению.

При таких условиях в действиях Б.А.С. содержатся признаки престу­пления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к указанной статье лицо, дав­шее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно спо­собствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и лицо после со­вершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. В уголовном деле нет ни одного документа, тем более доказательства. Даже намекающего на дачу взятки.

До поступления от Б.А.С. заявления о вымогательстве у него взятки, то есть до 08.06.2011, органам предварительного следствия не было известно о факте передачи им через П.И.А. для К.И.И. денежных средств. Более того, в ходе следствия Б.А.С, будучи неоднократно допро­шенным в качестве обвиняемого, давал изобличающие К.И.И. и его со­участника П.И.А. показания, подтверждая их на очных ставках, а также иным образом способствовал расследованию настоящего уголовного дела.

В этой связи Б.А.С. подлежит освобождению от уголовной ответст­венности за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ).

В дальнейшем Б.А.С. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Вот таким чудным образом Б.А.С. превратился из обвиняемого в потерпевшего. На этом расследование по хищению денежных средств из государственного бюджета РФ было окончено  и уже продолжалось по факту мошенничества совершённого в отношении самого руководителя ООО «Х» Б.А.С.

Поскольку преступление в отношении Б.А.С. совершалось в г. Москве дело было передано в Басманный районный суд города Москвы.

Приговором Басманного районного суда города Москвы К.И.И. был приговорён по ч. 4 ст. 159 и ч. 3ст. 285 к 7 годам лишения свободы, Ф.А.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 285 к 4 годам условно, П.И.А. по ч. 4 ст. 159 к 4 годам лишения свободы.

Адвокат МКА "Калашников и партнеры"         А.И.Харевский

 

 



Возврат к списку

Заказать обратный звонок
Задать вопрос