Как признать сделку, совершенную под влиянием заблуждения, недействительной?

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассмотрим возможность признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию на конкретном деле.

Стороны заключили сделку, а именно, как думал истец, договор пожизненного содержания с иждивением. Существенными условиями данного договора должны были быть – У. передает ответчику 1/3 долю квартиры, принадлежащую ему в праве общей долевой собственности, которая находится по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, а П. обязуется осуществлять уход за ним и обеспечивать его медикаментами, питанием и одеждой.

Он свои обязательства по предполагаемому договору выполнил, а П. как до заключения договора так и после его заключения не осуществляет за ним уход.

В ноябре 201- года он обратился по телефону в жилищно-эксплуатационную организацию по месту жительства по вопросу начисления коммунальных платежей и неожиданно узнал, что ответчик является собственником 1/3 вышеуказанной квартиры на основании договора дарения.

У. истребовал из архива регистрационной службы Договор дарения доли квартиры от --.08.201-г.

Из вышеуказанного договора следовало, что оказывается У. подписал Договор дарения, а не Договор пожизненного содержания с иждивением, который он желал заключить с П.

Считает, что при заключении договора П. ввела его в заблуждение относительно природы сделки, что подтверждается следующими обстоятельствами.

У. являюсь пенсионером, престарелым, больным человеком. По состоянию здоровья он нуждается в постороннем уходе, так как в результате перенесенного в 2003 году инсульта, о чем свидетельствует Выписка из истории болезни № -- выданная ФГУ «Клиническая больница №-», где он находился на лечении с --- 2005г. по ----2005г., у него парализована вся правая часть тела. В 2006 году с ним случился инфаркт миокарда и он находился на излечении в вышеуказанной больницы с ---2006 по ----2006г.(Выписка из истории болезни № ---). На протяжении последующих лет он постоянно находился и находится под наблюдением врачей. В период с ---2009 по ---2009г. он проходил лечение в ФГУ «КБ №-» с диагнозом: ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия 111 ст. с синдромом вертебрально-базилярной недостаточности… высокий риск, атеросклероза сосудов головного мозга(Выписка из истории болезни №---).

Он не мог и предположить, что его близкий человек, так с ним поступит. П. обещала ему, что как подпишет договор пожизненного содержания, то она будет постоянно жить у него в квартире и находится рядом, ухаживать за ним, но после подписания договора она не переехала к нему, а проживает где-то в арендуемой квартире.

В августа 201- года П. приехала в квартиру с риелтором, который дал ему договор и показал где необходимо подписать. Он не читая договора, по состоянию здоровья не имел возможности, подписал его, так как доверился П. и не думал, что она введет его в заблуждение относительно условий заключаемого договора. Он просто не мог и предположить, что вместо договора пожизненного содержания подписывает договор дарения. Копию договора ему никто не давал, как и иных документов касающихся сделки.

У. намерений дарить принадлежащую ему 1/3 долю в квартире никогда не имел, так как проживал, проживает и зарегистрирован в указанной квартире, другого жилого помещения для проживания не имеет.

В силу ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.

У. обратился с исковым заявлением в суд с просьбой признать сделку от 201-- года – договор дарения 1/3 доли квартиры находящейся по адресу: г. Москва……между У. и П. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: признать недействительным государственную регистрацию право собственности в квартире и признать за У. право собственности на 1/3 долю в квартире.

С учетом представленных доказательств – документов, свидетельских показаний, а также разработанной позиции адвокатом, суд вынес решение о признании сделки недействительной.

Председатель Президиума МКА «Калашников и партнеры»

Калашников Г.Н.

Возврат к списку